Архітектура століття

Що визначає якість житла?  Горезвісний "житловий стандарт", про який всі чули, але ніхто не може точно пояснити, що ж це таке. Але одне можна сказати точно - житловий стандарт завжди залежав від людських потреб і змінювався разом з ними.
Класифікація людських потреб взагалі та житлових потреб зокрема - одна з найбільш суперечливих областей у різних науках - філософії, соціології, психології, архітектурі.  Єдиної думки з приводу людських потреб, в тому числі і житлових, не існує.
Якщо звернутися до класичного прикладу - піраміді Маслоу, то існує п'ять рівнів потреб: I рівень - фізіологічні потреби, II рівень - захищеність / безпека, III рівень - соціальна приналежність, IV рівень - потреба у визнанні, V рівень - самореалізація.
Кожному рівню потреб повинні відповідати певні споживчі якості житлового середовища.  Так, I рівень потреб забезпечується наявністю приміщень для сну, відпочинку, приготування їжі та інших фізіологічних і побутових процесів, а також фізичним комфортом житлових приміщень (певним температурним режимом, вологістю і т. д.).
  Потреба в захищеності також вимагає певних споживчих якостей житлового середовища, наприклад, технічної та протипожежної безпеки, психологічного комфорту - захисту приватного життя від стороннього втручання.
Потреба в соціальній приналежності найлегше реалізувати, якщо в житловому середовищі розвинений "громадський сектор", наприклад, спортивні клуби, клуби за інтересами і т. д.
Віяння нового часу - поєднання роботи з будинком (що цілком припустимо для багатьох професій) - висуває додаткові вимоги до житла - наявність більшої площі, виділення ізольованих "виробничих" приміщень, можливо, наявність додаткових входів для відвідувачів.
Проте варто враховувати і те, що з точки зору ринкової економіки потребою є те, за що клієнт в змозі заплатити, тобто потребами стають ті характеристики житла, які затребувані потенційним покупцем.  Так виникає поняття житлового стандарту, який постійно змінюється з часом.
Житловий стандарт за останні 70-80 років еволюціонував від концепції житла-мінімуму до концепції гідного житла, причому внесок у цей процес внесли як західні, так і радянські архітектори.
Коріння житлових теорій в радянській архітектурі базуються на ставленні до споживача житла спочатку як до об'єкта для виховання, потім - як до об'єкта опіки.  У 20-ті роки "уми" радянських архітекторів були поглинені глобальними ідеями суспільної перебудови.Замість того щоб задовольняти житлові потреби людей, архітектори робили спроби їх формувати, щонайменше, реформувати, виховуючи нову генерацію "радянських людей".
Як приклад можна навести хоча б знамениті будинки-комуни з усуспільненим побутом.  Проектування такого роду житла було зумовлено соціальним замовленням - нові концепції життєустрою, що ігнорують і заперечують "застарілі" традиційні цінності, знайшли своє відображення і в архітектурі.
Конкретний споживач житла розглядався в цьому випадку не більше ніж гвинтик у величезному механізмі. Його життя регламентувалася від і до - де людині належить спати, харчуватися і проводити своє дозвілля, як і де виховувати дітей, займатися самоосвітою і т. д.
Словом, життєдіяльність підмінялася всього лише набором якихось необхідних і достатніх функцій.
Однак подібні концепції не витримали випробування реальністю. Люди все одно облаштовували свій побут на власний розсуд, а тіснота житлових приміщень, відведених персонально конкретній людині чи сім'ї, викликала внутрішній протест, незважаючи на розвинену систему приміщень усуспільненого побуту.
 Заради справедливості  треба відзначити, що і основні концепції західноєвропейської архітектурної школи того часу вважали за краще не виявляти, а формувати потреби людини по відношенню до житлового середовища.
Так, Ле Корбюзье, заявивши, що "дім - це машина для житла", проголосив, що житло є всього лише необхідних набором функцій (сну, відпочинку, приготування і прийому їжі, інших побутових процесів), і не більше того.  Відповідно, житлові райони в його розумінні представляли всього лише сукупність "машин для житла", доповнену об'єктами обслуговування та відпочинку.
Проте варто віддати належне одному з найбільш великих архітекторів XX століття, чия творчість викликає вкрай суперечливі оцінки, - він зумів об'єднати зусилля архітектури і містобудування у вирішенні проблеми оптимального житла. "Архітектура та містобудування, - говорив Корбюзье, - на ділі являють собою одну проблему.  Вони не є двома різними питаннями.  Тому вони вимагають єдиного рішення, яке має дати єдина прогресія ".
Ідеї і творчість Ле Корбюзье корінним чином змінили уявлення про проектування і будівництво житла і житлових районів. Однак це призвело до позитивних, так і негативних наслідків. ВВиступаючи за уніфікацію конструкцій і їх стандартизацію, за типізацію і будівництво масового житла, Корбюзье підвів ідеологічну базу під проектування однотипних "спальних" районів, схожих один на одного, як близнюки-брати.
  Вважаючи, що "... необхідно створити настрій жити в будинках, збудованих серіями", він, сам того не бажаючи, став могильником цього настрою - суто функціональний підхід до проектування і будівництва житлових утворень позбавив їх комфорту і привабливості.
У середині 30-х років як в радянській, так і в західноєвропейській архітектурної школі намітилася тенденція до відмови від найбільш радикальних поглядів у галузі житлового будівництва.
У радянській архітектурі будинку-комуни перестали сприйматися архітекторами і громадськістю як "ідеальне житло для нового часу" і були відкинуті; замість їх проектування архітектори зосередили зусилля на вдосконаленні функціонально-планувальних рішень звичайних міських квартир.
У західному містобудуванні приблизно в цей же час була розроблена концепція так званого "сусідства" - житлового району, заснованого на родинних та дружніх зв'язках проживаючих в нім, на спільності їх інтересів.
Наступним найбільш плідним періодом з точки зору появи нових ідей в галузі житлового будівництва та їх реалізації на практиці стали 60-і роки.  Епоха індустріального будівництва зажадала нового підходу до формування житлових утворень. . І в радянській, і в західній архітектурі акцент змістився від формування вуличних ансамблів до забудови міжвулічних просторів - мікрорайонів, житлових районів.  Таким чином, житлові райони виділилися із загальної структури міста і отримали відносну автономність.
Це призвело як до позитивних, так і негативних наслідків.  З одного боку, структура житлових районів стала більш логічною і впорядкованою.  З іншого боку, відмова від ансамблевого підходу до формування вулиць привів до одноманітності забудови.  Суто функціональний підхід до проектування і будівництва житла породив монотонність житлового середовища і навіть її агресивність по відношенню до людини.
Однак, якщо в радянському містобудуванні "мікрорайону" підхід до житлової забудови застосовувався всюди, то в західній практиці - переважно при будівництві соціального житла для малозабезпечених верств населення.
І якщо на пострадянському просторі він переважав аж до середини 90-х років, то західні архітектори і громадськість розчарувалися в ньому вже в 70-ті.. Вибух житлового комплексу в Сент-Луїсі, цілком придатного за своїми функціональними та технічними характеристиками, але абсолютно неприйнятного для життя, який перетворився на гніздо вандалізму і криміналу, позначив крах теорії функціоналізму в житловому будівництві на Заході.
У 80-і роки як радянське, так і західне містобудування отримало можливість розробляти нові житлові концепції, спираючись на дані багаторічних, широкомасштабних дослідницьких програм масового вивчення міського житла.
  Аналіз результатів таких досліджень сприяв формуванню нового підходу до проектування і будівництва житлових утворень.  Одне з найважливіших досягнень - це стирання межі між архітектурним і містобудівним проектуванням. Приходить розуміння того, що житло існує не сама по собі, а в міському оточенні, що проблеми житла необхідно вирішувати комплексно.
Зміцнює свої позиції поняття "житлове середовище", набуває поширення так званий "середовищний підхід" до проектування і будівництва.  Знову зростає інтерес до естетичної якості житлового середовища, повертається ансамблевий підхід до формування житлової забудови.
Всі ці тенденції зберігаються і в 90-х роках. У західному містобудуванні до того ж отримує популярність концепція "архітектури співучасті" - коли споживач житлового середовища стає співавтором архітектора, отримує право відстоювати свої ідеї нарівні з професіоналами і брати участь у процесі створення житлового середовища та управління ним.
На пострадянському просторі в 90-ті роки внаслідок соціально-економічних і політичних змін змінився підхід до проектування і будівництва житлових районів.  Якщо раніше в ролі єдиного замовника в даній сфері виступала держава, то тепер його змінили різні організації та структури з набагато меншими фінансовими можливостями і в той же час більш високими запитами.
Типовою стала ситуація, коли розроблений проект житлового району реалізується різними забудовниками.  При цьому найчастіше забудовники прагнуть зводити виключно житло, а об'єкти громадського обслуговування, інженерної інфраструктури та благоустрою і т. д. сприймаються як невигідні з комерційної точки зору "додатки".  У результаті забудова житлових районів здійснюється по частинах в різний час, порушується цілісність житлового середовища.
З іншого боку, якщо раніше житлові райони проектувалися і будувалися в розрахунку на такого собі усередненого споживача, то в даний час відбулася диференціація споживачів за їх запитами та рівнем доходів. Ці відмінності враховуються забудовниками, що веде до збільшення різноманітності видів житла.
Важливо також і те, що кордони, що визначають якість житла, поступово розширюються "від квартири до міста". Якщо раніше все те, що знаходилося за порогом квартири, сприймалося мешканцями як чуже, що вело до вандалізму, то тепер з'являються житлові комплекси із закритою для сторонніх внутрішньою територією,  автостоянками з охороною і т. д.
Це дає шанс на підвищення комфортності житлового середовища в доступному для огляду майбутньому.